本文探讨了近年来人工智能(AI)工具和笔记工具如何影响我们的思考方式，以及这些工具如何与我们的学习过程交互。我们首先回溯了笔记工具的演变，包括Roam Research，双链笔记等，并分析了这些工具的优点和局限性。接着，我们从抄答案到提问，对比反思了AI工具和Roam Research的互动模式。我们指出，尽管AI工具可以给出答案，但学习过程的主要目的是理解和探索，这需要一种独立思考的过程。提问和阅读则是实现这一过程的两种重要方式。游戏化思考的乐趣和尝试也被我们重点关注，我们试图找出它们如何增强学习体验。接下来，我们讨论了双链笔记的发展，并指出用户对图谱的迷思实际上反映了理解与应用的鸿沟。最后，我们探索了白板的功能与局限性，思考了白板作为思考空间的自由与限制。总的来说，本文揭示了AI工具、笔记工具与独立思考在现代学习过程中的重要作用，希望启发更多关于知识探索和学习方式的讨论。

回溯笔记工具的演变及我对立青观点的理解

这篇文章开始于我的探索，今天，我细读了立青的一篇新文，提出了一些新的观察和思考。立青在文章中回溯了近两年来笔记工具的发展历程，从Roam Research，Logseq，到Obsidian，再到新出现的RemNote和Tana，每一个都有它独特的地位。有趣的是，AI与ChatGPT等工具也在文章中被提及，这些现代的创新也对我们的生活和工作方式产生了重大影响。

立青的重点在于阐述他为什么仍然选择使用Roam Research这个工具，即使它已经没有以前那么热门，即使许多人已经转向其他工具。他认为，这种转变是因为人们误入了歧途，他们在探索过程中可能对笔记工具本身的使用有了新的理解。

在阅读立青的这篇文章之后，我产生了一些个人的看法。我认同他的观点，尽管Roam Research的热度已经下降，但现在使用的人正在逐渐回流。这可能是因为他们在试用其他工具的过程中，有了对笔记工具本身的新理解，或者发现Roam Research更符合他们的需求。

但是，我认为不仅仅是误入歧途，这种转变和探索也是提升我们理解和使用这些工具的必要过程。我们在使用新工具时，会发现新的功能，新的思考方式，这都会对我们如何做笔记产生影响。

我相信，尽管有许多新的工具在不断出现，但最重要的还是找到最适合自己的方式和工具。因此，无论Roam Research是否再次流行，我都会继续探索和学习，寻找更适合我自己的笔记方法。

Roam Research与AI工具的互动模式：对比和反思

立青在文章提到一句有趣的论断，他认为Roam Research扮演的角色，其实是最好的沟通对象。对此，我有些不同的看法。我理解沟通对象应该含有一种界面隐喻，即明确的沟通元素。我认为大纲并不直接等同于沟通的隐喻，而是一种组织和整理信息的方式。

在我看来，真正的沟通隐喻在当前的软件世界中其实是十分自然的存在，即时通讯（IM）软件就是典型的例子。它们的界面本质上就是沟通的界面，这个界面经历了多年的演变，最终形成了人们现在习惯的、适应的沟通模式。

接下来，立青提到了ChatGPT这类AI工具。他认为，Roam Research比起ChatGPT等AI工具，更多的是提问对象，而不只是被动回答问题的角色。这里，我对立青的观点表示同意。现在的AI工具，如ChatGPT，主要是在用户提出问题时，给出相应的回答，它们更像是我们的提问对象，而不是真正意义上的交流伙伴。

此外，有人认为AI看似智能，但实际上剥夺了思考的乐趣。直接给出答案意味着流程过于顺畅，没有摩擦，缺少必要难度，这可能会导致我们过度依赖AI，从而丧失自己的思考能力。对于这个观点，我同意，但我也认为，这并不是所有情况。使用AI工具的目的是为了更高效地获取信息，解决问题，而不是完全替代我们的思考。

AI工具与思考的关系：从抄答案到提问

在我看来，学习过程应当是循序渐进的，这就引出了一个关于AI工具的关键思考：如果我们能够以循序渐进的方式向AI提问，AI的回答是否会剥夺我们的思考乐趣，或者是减弱我们的思考能力？我认为，答案并不一定是肯定的。

AI工具，如ChatGPT，可以为我们提供几乎所有问题的答案，这确实可能剥夺了我们独立思考的机会，但这个情况与我们在学校时抄答案的行为有其相似之处。

想象一下，你在做题的时候，直接抄答案，这是一个外部问题的解决方式。实际上，这个问题并不是你自己提出的，你可能可以理解题目，但理解并不能等同于自己能提出这个问题。这就形成了一个明显的区别：外在给出的问题与答案，与你的知识边界可能相去甚远。

反观AI工具，如果你的问题是自己提出的，那么AI的回答可能会更贴近你的知识边界，因为这个问题与你的认知有很密切的关系。在这种情况下，AI工具其实并不会剥夺你的思考机会，反而可能会对你的思考提供更多的启示和帮助。

提问与阅读：两种不可替代的学习过程

在我们探讨AI工具在学习过程中的应用的同时，我们还需要思考一个重要的问题：能否通过搜索或者问答的方式来替代阅读？我个人的答案是，这是无法实现的。原因是提出问题并不是一个单向的过程，而是与外界互动或交互的产物。

当我们阅读的时候，我们会发现文本之间的缝隙，或者说，我们会察觉到知识的漏洞（英语中的“gap”），然后提出相应的问题。这种过程并不是单纯的信息转移或变换，而是一种更深层次的交互过程。

试想一下，如果所有的人都可以在你需要的时候回答你的问题，那么，是不是就可以替代阅读了呢？这是一个看似很有吸引力的设想，但是我们要思考的是，这些问题从何而来？

实际上，当你看答案的时候，你不也在阅读吗？别人的回答可能会引发新的问题，这就意味着，问答和阅读其实并不是一个矛盾的关系。在很多情况下，阅读可能是问答的一种表现形式。

这是因为，一本书可能就是由一系列的问答构成的，或者说，一本书可能是一个作者对某个大问题的回答。当然，你可能会尝试通过提问的方式去理解和揣摩作者的观点，但这种过程需要你付出精力去组织，并且需要你通过一系列的小问题，最终形成一个完整的理解。

思考能力的两种形式：理解和创新

学习的平衡：接受知识与独立思考

学习，无论是通过阅读还是通过提问，最终都要寻求一个平衡。这个平衡不仅在于接受别人的知识和经验，也在于如何进行独立的思考和解决问题。

我们在学校学习，其实大部分时间是在学习别人已有的经验和知识。我们遵循他们的思路，理解他们的想法，而这个思路其实是我们没有独立去发现的。但是，这个过程中，我们可以理解他们的观点，学会他们的知识。

然而，如果我们只是盲目地接受别人的知识，那么在遇到问题需要独立思考的时候，我们可能会感到无所适从。毕竟，每一个问题都有其特定的情境，需要我们去适应和理解。这就需要我们在接受知识的同时，也要注重培养自己的独立思考能力。

我们不能总是依赖别人的思路来解决问题，有时候我们也需要自己独立思考，寻找解决问题的方法。这就是我们在学习过程中需要寻找的平衡。我们需要吸收和接受别人的知识，同时也需要培养和保持自己的独立思考能力。

创新：理解和探索的融合

对于科研和创新而言，仅仅理解别人的思路和内容并不足够。真正的创新往往需要我们自己去发掘和享受探索的过程，这是一种超越单纯理解的能力。

实现这个过程的关键在于尝试和实验。在面临一个新的问题或挑战时，我们需要有足够的勇气去尝试新的思路和方法，同时也需要有足够的耐心和毅力去进行反复的实验。这个过程中，我们可能会遇到很多困难和挑战，但正是这些困难和挑战，以及我们不断尝试和调整的过程，让我们获得了宝贵的经验和深刻的理解。

在这个过程中，试错是不可避免的。事实上，试错和失败往往是我们走向成功的必经之路。我们可以从每一次的试错中学习到新的知识，得到新的理解，这将有助于我们在未来更好地面对类似的问题和挑战。

思考能力的两种形式：理解和创新

总结一下，思考能力可以大致分为两类：一类是理解别人的思路和内容的能力，这包括理解、吸收和再现他人的知识和经验；另一类是自我探索的能力，这包括尝试、实验、对结果进行分析和反思，然后根据反馈进行调整。

AI的确可以提供答案，甚至以一种循序渐进的方式逐步提供答案，帮助我们理解别人的思路和内容。然而，你也指出了一个很重要的观点，那就是AI有可能剥夺了我们尝试、实验和从失败中学习的机会。

对于读书的方法，你提出了一个很有意思的观点：在阅读时，当遇到问题或挑战时，我们可以首先尝试自己给出答案，然后再对比作者的答案，看看我们的答案和作者的答案之间有什么差距。这种方法不仅能帮助我们理解和吸收作者的思路，同时也能让我们有机会尝试和实验，发现自我思考方式中可能存在的问题和改进空间。

游戏化思考：乐趣与尝试

在阅读关于思考和学习的各种观点后，我对游戏化学习的概念产生了深入的思考。一开始，我对将游戏元素引入学习和思考的过程持有一些疑惑。游戏毕竟是一种乐趣源泉，与经常被描绘成严肃、需要努力的学习和思考过程形成鲜明对比。但随着对原文内容的深入理解，我开始理解游戏化思考的真正含义和价值。

首先，我想强调的是游戏的乐趣元素。游戏为何会带来乐趣？这是一个复杂的问题，可能涉及到心理、生物、社会等多个方面的因素。但无论乐趣的来源如何，我们都可以承认，乐趣是游戏不可或缺的一部分。如果我们能将这种乐趣元素引入思考和学习过程，也许我们可以更好地激发思考和学习的热情，更有效地进行思考和学习。

其次，游戏还带来了不断尝试、实验和反馈的机会。在游戏中，我们会遇到各种挑战，会遭遇失败，但这些失败和挫折会成为我们的反馈，指导我们调整策略，帮助我们最终达到目标。这种机制与思考和学习的过程有着惊人的相似之处。思考和学习也需要我们不断尝试、实验、反思，并根据反馈进行调整。

如果游戏化思考是指引入这些元素——乐趣和不断尝试、实验和反馈——那么我完全赞同这种观点。这种方式不仅可以使思考和学习变得更加有趣，也有助于我们更好地进行思考和学习。

双链笔记与图谱的迷思：理解与应用的鸿沟

对于双链笔记和知识图谱的发展，我有些深入的观察和思考。这两年来，双链笔记和知识图谱的应用一直在增长，然而，许多用户在使用过程中产生了困惑，认为知识图谱的使用效果并不如预期。此外，尽管许多笔记应用的开发者也意识到了这个问题，但是他们似乎未能找到问题的实质所在，而所做的优化只停留在表面层次。

从我的角度看，我认为Roam Research是现在对笔记理解最深的应用，但这并不代表他们已经完全理解了笔记的全部价值和可能性。同样，我注意到了Heptabase，他们对于笔记的思考具有很强的原创性，他们在开发自己的软件时，都有自己的一套方法论。我认为这对于理解和使用笔记具有深远的意义。如果我们要系统地去考虑笔记，如果我们没有自己的一种方法论，我们只能模仿外在形式，而无法触及笔记的内在价值。

至于知识图谱的问题，大家普遍觉得图谱的实用性不强，这是一个很真实的困境。我认为，这个困境肯定存在着待解决的问题。但能否解决，这是另外一个问题。至少在我看来，这个问题目前还没有得到有效的解决。至于这个问题的影响有多大，那又是另外一回事。

白板的功能与局限性：思考空间的自由与限制

当我们提及白板功能，如 Heptabase 一样的应用，我个人认为白板的功能并非毫无用处，但它的应用空间可能并没有想象中的那么大。白板的功能在我看来，更像是一个人思考的空间，这应该是一个相对自由的状态。但是，这里其实存在一个悖论。当白板一无所有，它几乎等同于不存在。而当白板的功能越丰富，设置的限制就越多，是否可以通过一套模板或模式适配整个思考的过程，就变得存疑了。

因此，我的看法是，白板功能可以存在，但它应该是一个相对简单的功能。在设计上，白板应该保持简洁，如果过于复杂，或者没有定义明确，它都可能失去作为一个白板的意义。

当然，白板这个概念本身也存在一些模糊的地方。白板分为可以绘图的白板，也有可以放置卡片，放置方框的白板。在可以绘图的白板中，我们又要如何定义节点、概念，词语等等？这些都是需要我们去深入思考的问题。例如，思维导图是否算作是一种复杂的白板？

总的来说，虽然对于白板的功能我还存在着许多疑问，但是我更为关注的是为何Roam Research能成为一个更好的沟通对象，以及AI为何不能完全取代它的这个问题。这些都是我将继续探讨的话题。